Саме це обговорили 05 грудня 2018 р. тридцять представників органів місцевого самоврядування, громадськості з м. Дніпра та Томаківської, Новоолександрівської, Могилівської та інших ОТГ Дніпроської області у міжрегіональному ВПУ «Центр розвитку місцевого самоврядування» за круглим столом «Програмно-цільовий метод, як інструмент вимірювання ефективності бюджетних витрат місцевих громад».
Учасники при ознайомлені з вимогами національного законодавства щодо місцевого бюджетного процесу обговорили результати громадського аудиту цілісності запровадження програмно-цільового методу (ПЦМ) та ефективності виконання місцевих бюджетних програм 2017р 16-ти місцевих бюджетів міст обласного значення та ОТГ 4-х областей півдня та сходу України:
- Миколаївської області (м. Миколаїв, Вознесенськ, Воскресенська селищна ОТГ, Баштанська міська ОТГ),
- Херсонської області (м. Херсон, Каховка, Присивська ОТГ, В.Копанівська ОТГ)
- Дніпропетровської області (м. Дніпро, Томаковська ОТГ, Могілівська ОТГ, Новоолександрівська ОТГ).
Громадський аудит відповідності вимогам національного законодавства бюджетного процесу 2017-18 роки та оцінку ефективності виконання бюджетних програм місцевих бюджетів за 2017р у згаданих громадах провели експерти громадського партнерства «За прозорі місцеві бюджети» протягом червня 2017 — жовтня 2018 років.
Михайло Золотухін, директор проекту та ГО «Фонд розвитку міста Миколаєва» презентував Cilisnist.pptx місця громад Дніпропетровської області у рейтингу доброчесності за 200-бальною шкалою за підсумками як третього етапу аудиту – аналізу Звітів про виконання паспортів бюджетних програм, так і за всіма етапами аудиту в цілому.
Нажаль, Могилівська та Новопсковська громади з 50 та 51,25 балами змагаються х останнє місце з Великокопанівчською ОТГ (49 балами) за останнє місце. Це свідчить про хвороби цілісності, доброчесності бюджетного процесу в об’єднаних громадах.
З іншого боку, 4 громади Дніпропетровської області стали єдиними, чия ефективність виконання бюджетних прграм 2017р. перевищує мінімальний поріг середнього рівня (190 балів).
Олексій Адреєв – голова ДОГО «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики» (ДКЕЦПРП) у своєї презентації зупинився на причинах тих чи інших оцінок у громадах, описав типові порушення, приклади їх усунення, ігнорування та дублювання, навів порівняльні аналізи ефективності громад Дніпропетровської області з іншими громадами України за окремими показниками бюджетних програм за функціями «керівництво і управління» (утримання чиновників), «освіта», «охорона здоров’я», «житлово-комунальне господарство», «капітальне будівництво», як тими, що піддавались аудиту, так і з іншими, чиї значення показників взято з відкритих джерел. 
Експерт також презентував висновки порівняльного аналізу цін, що сплатили у 2017 році члени 16-ти громад півдня та сходу України за послуги місцевих посадовців у 4х сферах (ЖКГ, освіта, охороні здоров’я, управління). На підставі яких виявлені проблеми управління в виконавчих органах Дніпропетровської міської ради.
Для прикладу.
Виникає питання — Чому така оізниця середня місячна оплата праці у
Департамент торгівлі та реклами — 5574 грн
Департамент з питань енергоефективних технологій та ініціатив 3813 грн.
Управління архитектурно-будівельного контролю 13830 грн.
ПИТАННЯ ЗА ПІДСУМКАМИ
Чому існує значна (у декілька разів) різниця у витратах на оплату праці, поточних та капітальних видатках між низкою ГРБК ДМР?
Чи було забезпечено у 2017 році коштами міського бюджету необхідні видатки на забезпечення діяльності Департаменту торгівлі та реклами, Департаменту з питань енергоефективних технологій та ініціатив, Управління державного архітектурно-будівельного контролю?
Чому ГРБК Управління майном колишнього смт Таромське фінансує поточний ремонт займаної ним будівлі в значних обсягах при виконанні завдання щодо забезпечення діяльності органу влади?
Чому ГРБК Департамент іноваційного розвитку зазначає майже однакові видатки з придбання техніки та меблів за напрямом «Використання товарів і послуг» та «Капітальні видатки»?
З повним текстом дослідження можна ознайомитись за посиланням…
Учасники круглого столу затвердили рекомендації виконкомам МР
- Запровадити в виконавчих органах МР процедуру економічного обґрунтування результативних показників бюджетних програм, а саме показників продукту та ефективності (об’єм товарів, робіт та послуг, що планується закуповувати за бюджетні кошти в 2019р та їх ціну).
- Головним фінансовим органам місцевих рад провести необхідну роз’яснювальну роботу серед ГРБК щодо дисципліни заповнення бюджетних запитів та паспортів бюджетних програм та відповідальності ГРБК за порушення правил складання паспортів та звітів БП, (ст 116, 117, БКУ, Наказ МФУ 836). Ввести в практику узгодження паспортів БП тільки при дотриманні норм, визначених бюджетним законодавством. При порушенні дисципліни заповнення паспортів, повертати їх ГРБК на доопрацювання.
- Визначити єдиний, збалансований та зрозумілий підхід для фінансування видатків передусім на оплату праці службовців, поточних та капітальних витрат на забезпечення управлінської діяльності ГРБК, визначивши пріоритетні напрями фінансування цієї сфери з огляду необхідного стратегічного розвитку та вразливі з огляду на існуючі корупційні ризики;
- Провести перегляд умов фінансування оплати праці, поточних та капітальних видатків з урахуванням вищенаведених підходів з унеможливленням прихованих трат за іншими напрямами та витрат, що є надмірними з огляду на обсяги виконуваних повноважень.
Прес-служби ГО ФРММ та ДОГО ДКЕЦПРП
_____________________________________________________________________
Круглий стіл відбудеться в рамках проекту ГО «Фонд розвитку міста Миколаєва» (ФРММ) на тему: «Від цілісності до ефективності місцевих бюджетів 4-х областей України» за підтримки посольства Великої Британії в Україні».
Мета проекту: Запровадити міжнародні стандарти прозорого та підзвітного процесу бюджетування у принаймні 16-х пілотних місцевих громадах (містах регіонального значення та об’єднаних територіальних громадах) в 4-х областях півдня та сходу України.
Партнери проекту: ДОГО «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики»; Херсонська ГО«Причорноморський центр політичних та соціальних досліджень»; ГО «Кризовий медіа — центр «Сіверський Донець» (Сєверодонец
